Нажмите для увеличения
метамодели в нлп часть 6
- Кто чего с кем/чем сделал?
- Окно разбили.
- Кто разбил окно?
- Убежал!
- Кто от кого или чего убежал?
- Я говорил.
- С кем ты говорил?
Ну, идею вы уже поняли.
Да, ещё нужно помнить о местоимениях, они ведь предполагают, что перед эти была объяснено, о чём именно речь: «Иванов подошёл к окну. Он достал сигарету и закурил.» Здесь сначала говорится о не заботящемся о своём здоровье Иванове, и потом, чтобы не повторяться, просто употребляется местоимение «он». Но люди же могут забыть, что вы не в курсе о чём речь, и выпалить сразу: «Он опять курит!» Человек не разбирающийся в метамодели, может подумать об Иванове, но разбирающийся сначала уточнит и задаст вопрос: «Ты это о ком? Кто курит?»
Номинализации в глаголы
Номинализации – это «овеществлённые процессы»: любовь, дружба, счастье, восторг, здоровье. То есть процесс, описываемый глаголом «дружить», превращается в существительное «дружба». Когда мы описываем процесс как вещь, мы диссоциируемся от него, и если в процессе «дружить» мы можем участвовать, то «дружба» - это что-то внешнее, неконтролируемое. Так же номинализации провоцируют потерю субъекта и объекта действия. Так что по возможности рекомендуется номинализацию превратить обратно в глагол, и вопрос о том «кто что делал» задавать уже к этому глаголу.
- Любовь.
- Кто кого любит?
- У меня был разговор.
- С кем ты разговаривал?
- Болезнь.
- Кто чем болеет?
Правда с номинализациями есть одна сложность – многие пришли к нам из иностранных языков в уже готовом номинализированном виде, а для других потерялись исходные глаголы: здоровье, взгляд, страх, братство, закон, проблема, секс. Например, для «страха» исходный глагол «страшиться», но его уже почти никто не употребляет. Так что ищем глаголы, близкие по смыслу.
- Страх.
- Кто чего боится?
- У него такой взгляд.
- И как именно он смотрит?
- У меня проблема.
- Что именно вам мешает?
Как вы поняли, в НЛП номинализации не очень любят. Но, как ни странно, представление в виде номинализации тоже может быть весьма полезным – мы можем обращаться с «этой штукой» как с предметом. Например, уменьшить или увеличить, разбить, выкинуть, свернуть, отодвинуть. Ещё один плюс номинализаций, это как раз диссоциация, которая сильное уменьшает переживания. Превращение «бояться» в «страх», может помочь уменьшить это чувство. А если превратить «рука болит» в «боль в руке», то можно боль из руки куда-нибудь перенести – в стол, или в помойку выкинуть. Помогает.
Проверка правильности обобщений
Как-то после занятия по метамодели я шёл с одним из студентов к метро. Всю дорогу он был весьма задумчив, видимо переваривал новые знания. И вот, когда мы уже входили внутрь, переваривание завершилось и он выдал: «Как все мы всегда обобщаем!» « Ну да, - сказал я, - как ты сейчас».
Как я уже писал, люди любят сверхобобщать. Но ведь бывают в жизни действительно ситуации без исключений. Может человек патологически не способен приходить вовремя - может у него фобия такая. Или действительно никогда не занимался сексом с женщиной. Говорит человек, что «его никто не любит», а может это правда? Может он себя ведёт так, что его действительно не любит никто.
В тему анекдот от замечательного тренера НЛП Татьяны Мужицкой: «У меня совсем нет друзей. Может ты мне поможешь, гадкий мерзкий старикашка?»
Так что надо проверять, действительно ли «всё всегда постоянно и везде».
- Я никогда не испытывал счастья.
- Ты не был счастлив ни единой секунды?
- На этой работе мне постоянно задерживают зарплату.
- Регулярно, каждый месяц? И ни разу не выплачивали вовремя?
- В мой последний день рождения меня никто не поздравил.
- Ни один человек?
Довольно часто кванторы всеобщности присутствуют в суждении. А что делать с суждением будет описано в соответствующей главе.
Но иногда сразу заметно, что человек «перебарщивает». В таком случае можно указать на ошибочность мнения.
- Все меня бросили.
- И что, совсем никого не осталось? И разговариваешь сейчас ты с воображаемым другом?
- Вечно ты опаздываешь!
- Разве я не ни разу не приходил вовремя?
- Ты никогда не делаешь мне комплиментов.
- Пять минут назад я тебе сказал, что ты симпатичная, милая и добрая.
Конкретизация
Ну и самый последний пункт – конкретизация. Уточняем, уточняем, уточняем. Тут первый и главный вопрос:
- Кто/что/как именно?
- Я узнал об этом случае?
- Как именно ты узнал? И что именно случилось?
- Мужчина поблагодарил меня.
- Какой мужчина? Что именно он сказал?
- Несколько человек обиделись.
- Сколько именно? И что это за люди? Как ты узнал, что они обиделись?
Но это всё касается больше конкретизации субъекта и предиката. А вот как разобраться с обстоятельствами, что там должно быть? Вообще, как составить полную картину? Для этого ещё одна интересная лингвистическая модель.
Валентности глагола
В линвистике есть такое понятие валентности. Перекочевало оно из химии, где оно обозначает количество химических связей, которые может образовывать химический элемент. Например, у углерода, который обозначается буковкой C, валентность обычно 4, у кислорода (O) – 2, у водорода (H) - 1. Поэтому углекислый газ получается СO2 – на каждые две валентности углерода по две валентности кислорода. А вода H2O. Вспоминайте, проходили всё это на химии. Вот лингвисты в школе хорошо химию учили. И назвали количество связей, которые образует слово, валентностью: буквально, сколько разных вопросов можно к слову задать. Правда у них получается, что главная часть предложения предикат, так что: какие вопросы можно задать предикату. Сколько вопросов можно задать – такая валентность.
Но у лингвистов есть слова с нулевой валентностью: смеркалось, светало. Но мы то знаем, что к любому глаголу, как минимум, можно задать вопросы «когда это было?» и «где именно?». И коронный «как конкретно?», но это уже не валентность, а откровенное уточнение.
Например, к глаголу купить можно задать вопросы: кто купил, у кого, что купил, за сколько, когда и где? К глаголу спать: кто спал, где, как долго, когда? К глаголу бить: кто, кого, когда, где, чем, за что? И так далее.
Да, ещё нужно использовать прямой смысл глагола. Например «спать» имеет ещё значение «заниматься сексом», и вопросы тогда будут другие: «кто?», «с кем?», «когда?», «где?», «как долго?».
Собственно, на основе валентностей глагола и определяются обстоятельства действия. А вот нужно ли выяснять все обстоятельства, очень сильно зависит от ситуации. Иногда стоит по всем валентностям пройтись и конкретизировать каждый ответ, а иногда и выяснения «субъект – предикат – объект» вполне хватает для лучшего понимания. Так что ещё раз поговорим про выбор уровня конкретизации.
Теги:
Поделиться:
Подпишитесь на наш Telegram
Получайте свежие статьи первыми!




Написать комментарий
Комментариев пока нет
Станьте первым, кто оставит комментарий!